حل السلطة أو انهيارها دون بديل وطني يقود إلى الفوضى والفلتان الأمني وتعدد السلطات والاقتتال

بقلم: هاني المصري

قلتُ في تعقيبي اليومي على "صوت النجاح" في الدقيقة 1:22:45صباح اليوم إنّ حلّ السلطة أو انهيارها الآن، من دون وجود بديل وطني في إطار منظمة التحرير أو السلطة أو المجتمع، لا يؤدي – كما يظنّ البعض – إلى عودة الصراع إلى مجراه الطبيعي وتصاعد المقاومة، بل يقود إلى الفوضى، والفلتان الأمني، وتعدد السلطات، واحتمال الاقتتال الداخلي.

ذلك لأنّ الوضع الذي كان سائداً قبل تأسيس السلطة، كان مختلفاً كلياً: فقد كانت منظمة التحرير قوية وموحّدة وتتبنى برنامج وطني متفق وطنيا عليه، والمجتمع الفلسطيني متماسكاً، يزخر بالنقابات والجمعيات والبلديات والجامعات والمؤسسات الأهلية القوية والشخصيات الاعتبارية. أما اليوم، فإنّ البديل عن حل السلطة – التي باتت على حافة الانهيار بفعل الضغوط المتعددة ومساعي الاحتلال لتقويضها وتآكل شرعيتها وفشل برنامجها – لا يكمن في حلّها، بل في تغيير طبيعتها ووظائفها والتزاماتها وموازنتها، لتصبح سلطة دعمٍ للصمود والبقاء، وأداةً في خدمة البرنامج الوطني الفلسطيني.

كما تناولتُ في التعقيب سياسة "العصا والجزرة" التي تستخدمها إدارة ترمب تجاه لبنان، حيث تتنقّل بين التهديد بسحب سلاح حزب الله خلال فترة قصيرة، وبين الإغراء والتفهّم للموقف اللبناني والاعتراف بأن حزب الله حزب سياسي. ثم تعود إلى لغة التهديد، لدرجة الحديث – كما قال توماس باراك – عن "إعادة لبنان كجزء من الشام".

وأخيراً، تطرقتُ إلى التنافس التركي-الإسرائيلي في المنطقة عموماً، وسوريا خصوصاً، حيث تسعى إسرائيل إلى منع بروز أي دولة قوية ومهيمنة في المنطقة غيرها. وأشرتُ إلى أنّ العلاقات بين الدول في عصرنا الراهن لم تعد قائمة على أسس أيديولوجية أو قيمية إنسانية، بل على أساس المصالح وموازين القوة. لذلك، لم يعد من الدقة تصنيف الدول كـ"صديقة" أو "عدوة" بشكل مطلق الا في حالات خاصة مثل الاحتلال، كما كان يُقال ويصح سابقاً، بل قد تكون الدولة عدوة في ملف، وصديقة في ملف آخر، وتتقاطع مع خصمها في ملف ثالث.

وينطبق هذا الأمر على تركيا بشكل خاص، فهي عضو في حلف الناتو، ولها علاقات جيدة جداً مع الصين وروسيا وإيران والدول العربية، كما تربطها علاقات متقلبة – جيدة أحياناً ومتوترة أحياناً أخرى مع إسرائيل.

The dissolution of the authority or its collapse without a national alternative lead to chaos, security anarchy, multiple authorities, and infighting.

By: Hani Al masri

I said in my daily commentary on "Sawt AlNajah" today at 1:22:45 AM that the dissolution or collapse of the authority now, without a national alternative within the framework of the Palestine Liberation Organization, the Authority, or society, does not lead – as some might think – to the return of the conflict to its natural course and the escalation of resistance. Instead, it leads to chaos, security anarchy, multiple authorities, and the possibility of internal conflict.

This is because the situation that prevailed before the establishment of the Authority was completely different: the Palestine Liberation Organization was strong and unified, adopting a nationally agreed-upon program, and Palestinian society was cohesive, rich with strong unions, associations, municipalities, universities, civil institutions, and prominent figures. Today, however, the alternative to the dissolution of the Authority – which is on the verge of collapse due to multiple pressures, the occupation's efforts to undermine it, the erosion of its legitimacy, and the failure of its program – does not lie in dissolving it, but in changing its nature, functions, commitments, and budget, to become an authority that supports steadfastness and survival, and a tool in the service of the Palestinian national program.

I also addressed in the commentary the "carrot and stick" policy used by the Trump administration towards Lebanon, where it oscillates between threatening to withdraw Hezbollah's weapons within a short period, and offering inducements and understanding of the Lebanese position, acknowledging that Hezbollah is a political party. Then it returns to the language of threat, to the extent of talking – as Thomas Barrack said – about "restoring Lebanon as part of the Levant."

Finally, I touched upon the Turkish-Israeli competition in the region in general, and Syria in particular, where Israel seeks to prevent the emergence of any strong and dominant state in the region other than itself. I pointed out that relations between states in our current era are no longer based on ideological or humanistic values, but on interests and balances of power. Therefore, it is no longer accurate to classify states as "friendly" or "enemy" in an absolute sense, except in special cases such as occupation, as was previously said and was true. Instead, a state may be an enemy in one issue, a friend in another, and intersect with its adversary in a third.

This applies particularly to Turkey, as it is a member of NATO, and has very good relations with China, Russia, Iran, and Arab countries. It also has fluctuating relations – sometimes good and sometimes tense – with Israel.